Da 17 a 18... Consumi e prestazioni...

[FabioLodoFKT]

Ciao a tutti... Possiedo una A3 2.0 TDI 140 e sono passato da poco ai 225/40 R18 abbandonado i vecchi 225/45 R17...

Mi chiedevo una cosa... A me sembra di aver notato da quando ho cambiato cerchi e gomme un aumento dei consumi ed una diminuzione delle pretazioni e della velocità di punta... Ora solo 210 km/h... E' nomale?

In linea torica la larghezza del battistrada è rimasta uguale quindi non dovrebbe fare più attrito... I cerchi non sono più pesanti perchè sono in alluminio anche questi... il diametro totale cerchio e gomma è rimasto uguale oppure è aumentato in maniera impercettibile, tale da sballare le informazioni date dal computer di bordo? Per intenderci raggio della gomma leggermente maggiore, maggior superficie di rotolamento a parità di un giro della ruota, quindi il computer di bordo rivela meno strada percorsa, quindi meno velocità di punta segnalata di quella effettiva e maggiorni consumi?

[France'79]

con un cerchio più grosso cambia la "veridicità" del contakm e cdb come hai esposto te
l'avevo notato anch'io con la mia ex A3 passando dai 17" ai 18"
in ogni caso evita su questo forum di parlare di velocità ed "imprese" che vanno contro il CdS, se le hai testate in pista è meglio che lo specifichi :wink:

[FabioLodoFKT]

ovviamente ero in pista!!! :biggrin: Come ho fatto a dimenticarmene...:icon_dho:

Tra l'altro... Secondo te devo andare in volkswagen a chiedere un aggiornamento del software per i 18? E' possibile che lo facciano?

Se è in garanzia me lo fanno ancora gratis?

[leellah]

Io ho chiesto la stessa cosa passando dai 235/45R17 ai 235/40R18.
La risposta è stata che la variazione è veramente irrilevante, dati i rotolamenti pressochè identici, e quindi non c'è bisogno di intervenire col VAS.
X quanto riguarda i consumi, ho notato un lieve peggioramento (+5%) ma non so se di questo sia responsabile la temperatura in diminuzione di questo periodo. Un lieve peggioramento comunque è plausibile dato che il cerchio è più grande (anche a parità di peso col 17" ha una maggiore inerzia) e sarebbe tanto più sensibile quanto più fai percorsi start/stop (città).

Per la vmax, non ho ancora provato. Teoricamente, se il battistrada è lo stesso gli assorbimenti non dovrebbero cambiare.

[ciroTDI]

a parità di giri motore e aumentando il raggio della ruota la velocità effettiva è maggiore..lo ho noto sul trattore quando gli monto le ruote di trazione più grandi di diametro..per le auto il discorso è identico..passando da 17' a 18' il diametro (anche se di poco) è maggiore quindi la velocità è leggermente superiore a parità di giri motore..alla fine è anche matematico il discorso:wink:

[leellah]

a parità di giri motore e aumentando il raggio della ruota la velocità effettiva è maggiore..lo ho noto sul trattore quando gli monto le ruote di trazione più grandi di diametro..per le auto il discorso è identico..passando da 17' a 18' il diametro (anche se di poco) è maggiore quindi la velocità è leggermente superiore a parità di giri motore..alla fine è anche matematico il discorso:wink:

E' vero che la vmax dipende dal rapporto finale di trasmissione e quindi dal raggio delle ruote, ma isogna tenere in conto altri due aspetti:

a) le potenze aerodinamiche crescono secondo il CUBO della velocità: la legge è tanto più reale quanto più la velocità aumenta. Quindi, ad es. ad un aumento della velocità del 5% fa riscontro un aumento dell'assorbimento del 15,8%. Quindi se non c'è margine sulla potenza, l'unico risultato apprezzabile è una possibile riduzione dei giri motore a vmax.

b) se il battistrada cresce in larghezza, aumentano le perdite per rotolamento e aerodinamiche e quindi l'assorbimento può superare il cubo della velocità

[lyodf]

Stavo per aprire un post simile, quando mi è cascato l'occhio su questo...:w00t: ed ho pensato, fa proprio al mio caso.
Su la mia A4 dove son passato da pochi giorni dai cerchi originali da 16 ai 17 sempre in lega leggera, ho notato la stessa identica cosa deunciata da gli altri. i consumi sono ispiegabilmente peggiorati.
Ma questa cosa non ha senso a mio parere, l'impronta sul terreno è rimasta la stessa in termini di dimensioni, tra le due diverse coperture, idem il diametro effettivo, che se è variato è solo di poco.
A questo punto penso più che le info del CDB siano falsate e non viceversa che sia incrementato realmente il consumo, non essendo variati i parametri di cui sopra.
E' possibile in qualche modo riportare tali valori a quelli corretti? Ricordo se non erro che esiste un canale nella centralina del cruscotto relativo all'adattamento dei consumi e modificabile via vag. Qualcuno a mai tentato di intervenire in tal senso?:tongue:
Inoltre ho anche trovato sotto le configurazioni dell'RNS-E che esiste un'altro valore relativo alle dimensioni dei penumatici montati, lo ho modificato immediatamente, :w00t: ma non ho riscontrato nessun cambiamento a livello di medie e consumi...:tongue:
A riprova di quanto detto sopra sono convinto che la macchina consumi la stessa quantità di gasolio di prima del cambio gomme se non addirittura meno: dovuto proprio al montaggio di gomme a basso attrito e con un battistrada fortemente innovativo rispetto le vecchie.
...:w00t:

[ciroTDI]

...il discorso dell'assorbimento e dell'aereodinamicità è un discorso a parte da fare solo a Vmax..però secondo me va meglio la macchina con i 18' perchè già il cambio a 6 marcie sono un pò corti come rapporti..quindi in teoria si dovrebbero allungare un pelino specie quando si va un pò su di giri..:biggrin::biggrin:

[S3-Diego]

La superfice di rotolamento di un 225/45 R17 è di 1930mm invece un 225/40 R18 è pari a 1940mm, benche la differenza della circonferenza sia di un cm, questa differenza influisce sia sul contachilomentri (peggiorando visivamente le prestazioni) sia a livello di consumi, avendo un raggio più ampio dal baricentro dell'asse...
Faccio un esempio stupidissimo....
Provate ad immaginare di dover far girare 2 roulette con la stessa forza, logicamente una è più grande e l'altra più piccola... beh potrete notare che la più piccola ha un inerzia minore rispetto a quella grande, e quando si parla di decine di giri (della ruota) al secondo, la differenza (di potenza) c'è eccome....
quindi consumi più alti si, ma la velocità risulta più veritiera, provate a misurarla con il Tom Tom..

[lyodf]

La superfice di rotolamento di un 225/45 R17 è di 1930mm invece un 225/40 R18 è pari a 1940mm, benche la differenza della circonferenza sia di un cm, questa differenza influisce sia sul contachilomentri (peggiorando visivamente le prestazioni) sia a livello di consumi, avendo un raggio più ampio dal baricentro dell'asse...
Faccio un esempio stupidissimo....
Provate ad immaginare di dover far girare 2 roulette con la stessa forza, logicamente una è più grande e l'altra più piccola... beh potrete notare che la più piccola ha un inerzia minore rispetto a quella grande, e quando si parla di decine di giri (della ruota) al secondo, la differenza (di potenza) c'è eccome....
quindi consumi più alti si, ma la velocità risulta più veritiera, provate a misurarla con il Tom Tom..

Diè nel mio caso sono passato da un 205/55 R16 ad un 235/45 R17 secondo le tabelle presenti on line proprio per la ritaratura dell'RNS-E son passato da 1930 a 1964, se come dici tu parliamo di mm, la differenza sarebbe di 34 mm cioè 3 cm e mezzo circa.
Può essere quindi questo il valore che altera la reale misurazione della velocità da parte della macchina e di conseguenza anche il reale consumo?
Nel caso fosse anche così chi dice che che questa è la velocità più corretta? Potrebbe benissimo essere il contrario...A questo punto è possibile correggere elettronicamete questa differenza??
Enrico

[S3-Diego]

Beh direi che tu hai fatto un bel Upgrade... soprattutto di superfice a terra.. (205-->235) Già con questo di persè, l'auto è più lenta e consuma di più, avendo più superfice a terra.
Ti confermo che quelli che imposti te sul RNS-E, sono mm, quindi 34mm è una bella differenza!
Di consegueza altera tutto, velocità e consumo... per il secondo sò con esattezza che si può modificare da un -25% fino ad un +25% , quindi poi a seconda dei tuoi calcoli, te lo setti a piacimento.
Invece per la velocità ho paura di no (anche se a logica mi vien da pensare di si, daltronde la tua auto esce sia con i 16 sia con i 18, possibile che non tarano niente?).
Tu comunque fai delle misurazioni con un navigatore satellitare (non RNS-E) e vedi se la velocità corrisponde alla realtà, tutt'al più avrai una visione pessimistica! :laugh:
Comunque mi informerò...:cooool:

[leellah]

Diè nel mio caso sono passato da un 205/55 R16 ad un 235/45 R17 secondo le tabelle presenti on line proprio per la ritaratura dell'RNS-E son passato da 1930 a 1964, se come dici tu parliamo di mm, la differenza sarebbe di 34 mm cioè 3 cm e mezzo circa.
Può essere quindi questo il valore che altera la reale misurazione della velocità da parte della macchina e di conseguenza anche il reale consumo?
Nel caso fosse anche così chi dice che che questa è la velocità più corretta? Potrebbe benissimo essere il contrario...A questo punto è possibile correggere elettronicamete questa differenza??
Enrico

Uhm, Enrico, ti sbagli, la nostra A4 monta di serie le 215/55. Come vedi qui sotto le differenze sul piano teorico sono irrilevanti.
http://www.1010tires.com/TireSizeCalculator.asp?action=submit
http://img390.imageshack.us/img390/1966/senzatitolo2pb9.jpg (http://imageshack.us)

Ancora un paio di osservazioni.

1) In primo luogo i calcoli di cui sopra, benchè orientativi, sono pur sempre "conti della serva"... Infatti, il raggio che determina il rotolamento REALE è dato dalla distanza tra l'asse di rotazione della ruota e il piano della strada, funzione, tra l'altro della pressione di gonfiaggio, del carico verticale agente su quella ruota e infine della velocità stessa della ruota (effetto centrifugo). Infatti i costruttori di pneumatici definiscono un rotolamento di riferimento a 60 kmh con pressione nominale e carico massimo ammesso.
Qui se ne tiene conto...:wink:
http://home.claranet.de/ofs/rechner.html

2) Gli aumenti dei consumi e i peggioramenti delle prestazioni sono giustificati.
Anche a velocità costante il pneomatico più largo assorbe di più in termini di resistenza al rotolamento (c'è più superficie esposta all'attrito) sia di resistenza aerodinamica (il battistrada più largo peggiora Cx e sezione frontale). Aggiungendo percorsi "nervosi" (accelerazioni/frenate) si deve aggiungere l'energia (potenza) che serve per mettere in movimento un cerchio con inerzia maggiore. Potrei postarvi le formule ma sarei mooolto pesante...:dry:

[lyodf]

Beh direi che tu hai fatto un bel Upgrade... soprattutto di superfice a terra.. (205-->235) Già con questo di persè, l'auto è più lenta e consuma di più, avendo più superfice a terra.
Ti confermo che quelli che imposti te sul RNS-E, sono mm, quindi 34mm è una bella differenza!
Di consegueza altera tutto, velocità e consumo... per il secondo sò con esattezza che si può modificare da un -25% fino ad un +25% , quindi poi a seconda dei tuoi calcoli, te lo setti a piacimento.

Invece per la velocità ho paura di no (anche se a logica mi vien da pensare di si, daltronde la tua auto esce sia con i 16 sia con i 18, possibile che non tarano niente?).
Tu comunque fai delle misurazioni con un navigatore satellitare (non RNS-E) e vedi se la velocità corrisponde alla realtà, tutt'al più avrai una visione pessimistica! :laugh:
Comunque mi informerò...:cooool:

Si in effetti Diè, l'impronta è leggermente più grossa, ma non posso pensare di aver avuto una decadenza di consumi per questo nell'ordine del 15%, effettuando infatti il solito percorso urbano-extraurbano di sempre sono passato da una media di 18-19 Km/lt ad un massimo di 15-16. :cry:

E' come se fossi passato dal 2000 di cilindara al 3000 v6 quattro... :sleep: in termini di consumi...
Ho la sensazione anche io quindi che un amento sia si fisiologico, ma che il dato sia alterato proprio dalle dimensioni diverse del peneumatico più grosso, di conseguenza non è proprio così veritiero.
Sui consumi si intendevo proprio il valore di correzione che dici tu...dovrò dargli un occhiata, bene, ma per quanto riguarda la velocità è possibile mai che non ci sia un fattore di correzione anche per questa?? Quindi come dici tu se un'auto esce con i 16 avrà una velocità, se esce con i 18 la stessa velocità risulterà invece alterata....
MAhhh???


Uhm, Enrico, ti sbagli, la nostra A4 monta di serie le 215/55. Come vedi qui sotto le differenze sul piano teorico sono irrilevanti.
http://www.1010tires.com/TireSizeCalculator.asp?action=submit
http://img390.imageshack.us/img390/1966/senzatitolo2pb9.jpg (http://imageshack.us)

Ancora un paio di osservazioni.

1) In primo luogo i calcoli di cui sopra, benchè orientativi, sono pur sempre "conti della serva"... Infatti, il raggio che determina il rotolamento REALE è dato dalla distanza tra l'asse di rotazione della ruota e il piano della strada, funzione, tra l'altro della pressione di gonfiaggio, del carico verticale agente su quella ruota e infine della velocità stessa della ruota (effetto centrifugo). Infatti i costruttori di pneumatici definiscono un rotolamento di riferimento a 60 kmh con pressione nominale e carico massimo ammesso.
Qui se ne tiene conto...:wink:
http://home.claranet.de/ofs/rechner.html

2) Gli aumenti dei consumi e i peggioramenti delle prestazioni sono giustificati.
Anche a velocità costante il pneomatico più largo assorbe di più in termini di resistenza al rotolamento (c'è più superficie esposta all'attrito) sia di resistenza aerodinamica (il battistrada più largo peggiora Cx e sezione frontale). Aggiungendo percorsi "nervosi" (accelerazioni/frenate) si deve aggiungere l'energia (potenza) che serve per mettere in movimento un cerchio con inerzia maggiore. Potrei postarvi le formule ma sarei mooolto pesante...:dry:

Gabri, magari fosse come dici tu, purtroppo il penumatico sul cerchio da 16 è un 205/55.... :tongue:
Di conseguenza effettivamente per passare al cerchio da 17 che ho montato, un po' di differenza di impronta e di circonferenza la ho davvero...:sleep:
Quello che non mi spiego è che il consumo come dicevo sopra è variato troppo in percentuale ai fattori sopraespoti...
C'è qualcos'altro oltre le semplici regole che dite voi e questo qualcosaltro son convinto è datao dalla amncata ritaratura della velocità reale della vettura, falsata ora dal diametro differente del peneumatico...

Questi sotto i calcoli effettuati proprio sul sito indicato da te, dove si evince propio una differenza, non proprio minima, in termini di velocità e di rivoluzioni per unità di misura in questo caso il miglio.
Il primo valore è del vecchio penumatico da 16 il secondo quello del nuovo
Tire 1- 205/55R16
Tire 2 - 235/45R17

Section Width: 205 mm
Section Width: 235 mm

Rim Diameter: 406.4 mm
Rim Diameter: 431.8 mm

Rim Width Range: 5.5 - 7.5 in
Rim Width Range: 7.5 - 9 in

Overall Diameter: 631.69 mm
Overall Diameter: 643.12 mm

Sidewall Height: 112.52 mm
Sidewall Height: 105.66 mm

Radius: 315.72 mm
Radius: 321.56 mm

Circumference: 1984.5 mm
Circumference: 2020.3 mm

Revs per Mile: 836.3
Revs per Mile: 821.4

Actual Speed: 100 km/h
Speedometer1: 98.2 km/h

Speedometer Difference: - Speedometer Difference: 1.813% too slow
Diameter Difference: - Diameter Difference: 1.78%

[leellah]

Ci sono varie cose che "remano" nella stessa direzione, cioè CONTRO.
Innanzitutto se il rotolamento aumenta (diciamo dell'1,8%), vengono falsati al ribasso del 100-[100/(100+1,8)]% tutti i valori delle percorrenze e delle velocità (entrambi i valori si basano sui giri delle ruote). Ciò significa un'APPARENTE perdita di velocità più o meno dell'1,8% e un aumento dei consumi dell'1,8%. Tutto ciò è relativo alla MISURA della velocità e non alla velocità in sè.
A questo si devono aggiungere gli effetti negativi REALI di:
Aumento Cx (poniamo +3%)
Aumento Ax (sezione frontale, poniamo +5%)

Il peggiormento apparente delle prestazioni a velocità costante sarà pari a ca.:

100/(1,018*1,03*1,05)=91%

A questo aggiungi l'incremento dell'inerzia rotazionale ruote (se una ruota nuova pesa 3 kg più della vecchia è come se tu ti portassi a spasso ca. 25 kg in più in macchina) che peggiora notevolemente le prestazioni nei transitori (=accelerazioni), sicuramente poco stimabile a priori...

[S3-Diego]

insomma... se bello vuoi apparire, un pò devi soffrire :laugh:

[Amicovarto]

....stavo pensando......io ho 225/40 R18 e vengo dai 17" Ambition.......ora mi chiedevo...se con i 18" è aumentato il diametro dell'intera ruota di 1cm circa......non lo si potrebbe recuperare montando 215/40 R18, sempre se le fanno???.........ho detto una cxxxxxa?????...........

[leellah]

....stavo pensando......io ho 225/40 R18 e vengo dai 17" Ambition.......ora mi chiedevo...se con i 18" è aumentato il diametro dell'intera ruota di 1cm circa......non lo si potrebbe recuperare montando 215/40 R18, sempre se le fanno???.........ho detto una cxxxxxa?????...........

Per farle le fanno... avrebbero un rotoloamento lievemente inferiore alle 205/55R16 standard.
L'idea è tutt'altro che stupida, solo che a libretto non le avrai mai e in secondo luogo peggiori ancora di più il confort.

[Amicovarto]

Per farle le fanno... avrebbero un rotoloamento lievemente inferiore alle 205/55R16 standard.
L'idea è tutt'altro che stupida, solo che a libretto non le avrai mai e in secondo luogo peggiori ancora di più il confort.

,,,,,,,,,forse volevi dire un rotolomento inferiore alle 225/40 R18........per il confort hai ragione!!!!

[leellah]

,,,,,,,,,forse volevi dire un rotolomento inferiore alle 225/40 R18........per il confort hai ragione!!!!
NO intendo proprio la misura base:

205/55R16
L1=3.14159x(16x25,4+205x55/100x2)=1985,2 mm
215/40R18
L2=3.14159x(18x25.4+215x40x100x2)=1976,7 mm

[Amicovarto]

NO intendo proprio la misura base:

205/55R16
L1=3.14159x(16x25,4+205x55/100x2)=1985,2 mm
215/40R18
L2=3.14159x(18x25.4+215x40x100x2)=1976,7 mm

.....e quindi conviene montare le 225 e non 215???

[leellah]

.....e quindi conviene montare le 225 e non 215???

Non intendevo indicare alcuna preferenza. Con un rotolamento più piccolo la macchina è sicuramente più scattante, prende subito i giri e arriva prima al limitatore. :wink:

[darbo]

edit.