Ma l'assicurazione paga???

[uploader]

A mio parere la domanda è posta male. L'utente dovrebbe specificare se l'assicurazione potrebbe rifiutarsi di pagare lui o la controparte.
Ciò detto, il principio generale è semplicissimo: se hai ragione, il problema non si pone nemmeno; se hai torto, il diritto di rivalsa sussiste per tutte quelle circostanze che hanno avuto un rapporto di incidenza sulle cause di accadimento del sinistro (causalità).
La verifica della centralina può avvenire quando intervengono le fdo, magari quando l'incidente è grave. A volte, poi, ci sono veicoli che hanno delle modifiche paurose, e tra le altre cose vanno a vedere anche i cavalli effettivi.
Però, una semplice rimappa è del tutto inosservata.

[detro83]

A mio parere la domanda è posta male. L'utente dovrebbe specificare se l'assicurazione potrebbe rifiutarsi di pagare lui o la controparte.
Ciò detto, il principio generale è semplicissimo: se hai ragione, il problema non si pone nemmeno; se hai torto, il diritto di rivalsa sussiste per tutte quelle circostanze che hanno avuto un rapporto di incidenza sulle cause di accadimento del sinistro (causalità).
La verifica della centralina può avvenire quando intervengono le fdo, magari quando l'incidente è grave. A volte, poi, ci sono veicoli che hanno delle modifiche paurose, e tra le altre cose vanno a vedere anche i cavalli effettivi.
Però, una semplice rimappa è del tutto inosservata.

So che il paragone non regge... ma se io ho pienamente ragione, ma sono ubriaco, passo automaticamente in torto marcio

[uploader]

So che il paragone non regge... ma se io ho pienamente ragione, ma sono ubriaco, passo automaticamente in torto marcio

Lo stato di ubriachezza è di per sè idoneo ad influire su quasi ogni dinamica di sinistro. Però ho visto casi di tamponamento subito da guidatore ubriaco, dove a quest'ultimo è stata data pienamente ragione nel sinistro.....

[hicrodus]

magari in questioni come queste si applica anche la rinuncia della rivalsa che è nata per ubriachi e drogati, ovvero:
a) tizio sbronzo investe caio sulle strisce ed è assicurato con rinuncia della rivalsa: l'assicurazione risarcisce caio per il ginocchio spappolato a vita
b) tizio sbronzo investe caio sulle strisce e non ha la rinuncia della rivalsa:
l'assicurazione dice a tizio: eri ubriaco, caio lo risarcisci tu fan 300.000 mila euro di danno biologico; fossi tizio mi suiciderei.
Cmq è possibile che nelle clausole sia compresa magari oltre lo stato di ebbrezza o l'effetto di stupefacenti anche la mancata revisione del veicolo e cose simili...

[Bizziotto]

Da considerare poi che, le due "cause" viaggiano separatamente, una penale (nel caso di soggetto ubriaco etc.) ed una civile (per il sinistro)e l'una viaggia separata dall'altro, ci posson essere casi in cui il giudizio penale non influisce sul giudizio civile. Correggimi se sbajo Hicrodus.
Lavori nel campo Legale?

[hicrodus]

Da considerare poi che, le due "cause" viaggiano separatamente, una penale (nel caso di soggetto ubriaco etc.) ed una civile (per il sinistro)e l'una viaggia separata dall'altro, ci posson essere casi in cui il giudizio penale non influisce sul giudizio civile. Correggimi se sbajo Hicrodus.
Lavori nel campo Legale?

non lavoro nel campo legale, cmq ogni tanto si sentono notizie di attualità un po' strane (non entriamo nel merito delle scelte perchè andiamo enormente OT) nelle quali una persona uccide per legittima difesa e/o simili e non va in galera grazie a cambio dell'imputazione (da volontario a preterintenzionale o colposo) unito a attenuanti varie, condizionale ecc ecc ma poi viene condannato in sede civile. Cmq cercando in giro son caduto su ste due pagine:
http://www.assicurazione.it/esclusione-e-rivalsa.html
http://www.assicurazione.it/rinuncia-alla-rivalsa.html
che consiglio di leggere perchè ci vanno due minuti ed illuminano.
Supponendo quindi che la centralina modificata sia un criterio di esclusione, con la rinuncia della rivalsa dovremmo essere tranquilli.