dalcro (24-08-2021)
Che si riflette nel momento di inerzia visto che è proprozionale alla massa. ;-) In tutti i casi la tua osservazione è corretta. La massa da muovere essendo maggiore e vincolata all'asse delle ruote e quindi all'asse del motore è "come se" le ruote fossero più grandi aumentando così il momento d'inerzia. Pertanto riferirsi a massa inerziale mi pare più giusto. :-)
Forse c'è solo un malinteso perchè è come dice @clAudi.
Con parole semplici il motore (adeguato o no che sia) per accelerare la macchina deve vincere due inerzie: quella della massa della scocca più il momento di inerzia degli elementi ruotanti (ruote, assi ruota, ruotismi cambio, volano, albero motore ecc.)
Vincere il momento di inerzia presente sugli elementi ruotanti su un asse è una parte del lavoro chiesto al motore e quindi non si può dire il contrario.
Per quei tre gatti interessati alla diatriba basta leggere Wikipedia:
"Il concetto fu introdotto da Eulero nel suo libro Theoria motus corporum solidorum seu rigidorum nel 1765. Il momento d'inerzia di un corpo rispetto a un dato asse descrive quanto è difficile cambiare il suo moto angolare attorno al proprio asse."
Tutto vero quello che dite, ma mi permetto di aggiungere qualche osservazione.
Si parlava di massa dell'auto (che poteva essere una discriminante per quanto riguarda ripresa / accelerazione / etc), ovviamente a parità di cavalli (e quindi di potenza erogata dal motore).
Ora, non sono un esperto del campo ma immagino che la potenza dichiarata (assumendo che sia reale) sia misurata alla ruota, ma smentitemi se non è così.
Se invece è così, i cavalli sono già al netto di tutte le inerzie relative ai rotismi e alberi vari, sia nel motore che nei differenziali e nelle ruote, quindi i momenti di inerzia sono già stati "detratti".
Quella che invece non viene tenuta in considerazione nel calcolo dei cavalli (su un banco prova) è la massa inerziale dell'auto, e questa sì che è una discriminante per l'accelerazione.
Accelerando da 0 a 100 Km/h, il pick-up di Chuck Norris tocca punte di 200 Km/h
In tutti i casi, io ho avuto per 10 anni una A6 con 170cv mentre l'attuale ne ha 204. la massa è circa la stessa. Non ho mai avuto in passato la sensazione che mancasse potenza, ma avevo il cambio manuale (discriminante non da poco). Ora questa ha il cambio automatico e devo dire che ci si abitua molto presto, quando affondo la differenza la sento eccome. Forse la 163cv potrebbe anche bastare (dipende anche dalle abitudini di guida) ma tolta la differenza sul bollo, mi sento tranquillamente di suggerire la 204.
Chiaramente il discorso si potrebbe proiettare anche sulle altre motorizzazioni ma il discorso cambierebbe radicalmente in virtù del fatto che le condizioni sarebbero troppo differenti (costo, cilindrata, massa, costi di manutenzione ecc ecc).
Enrico
la differenza sul bollo quanto e'?? diciamo 70-80 euro all'anno, a spanne? (ogni regione applica tariffe differenti per il bollo, ci balla qualche euro, ma l'ordine di grandezza e' quello).
a spanne, NON credo proprio che la differenza del bollo sia la discriminante che fara' pendere la bilancia da una parte (163cv) o dall'altra (204cv).
piuttosto io valuterei altri valori, se consideriamo solo i valori in senso strettamente monetario: i listini del nuovo, per il modello 163cv e il 204cv, quanto sono differenti? (ipotizzo che il nostro amico la compri nuova).
nei listini potrebbero ballare qualche migliaio di euri.
E forse diventa un valore significativo, per fare una scelta (ipotizzando che il nostro amico abbia prefissato un limite di budget).
Ultima modifica di gian8p; 28-08-2021 alle 11:12
Si certamente, ma come ben sai la differenza su queste vetture sta principalmente negli optional. Io ho considerato un usato, nel nuovo costerà un pochino di più. Mentre il costo del nuovo è il costo di acquisto il bollo ed il resto sono costi di manutenzione che lo accompagneranno a prescindere se l'auto e nuova o meno (tolto il furto e incendio). Comunque il mio discorso era orientato a suggerire una vettura che dia un po di soddisfazione. IO ho provato a lungo anche la QUATTRO 204cv e devo dire che sia il TA che la 4 con 204 cavalli spingono a dovere.
Elemento da non trascurare è anche la rivendibilità, la 163cv tra qualche anno avrà meno mercato. Se poi è una persona che tende a tenere l'auto motivo in più per avere il 204.
Ovviamente IMHO.
Se si paragona le pere con le pere e le mele con le mele la differenza è di 80 euro di bollo e 2.000-2500 euro all'acquisto per cui quei 40cv sono un affare e la macchina può andare solo meglio.
Segnalibri