Originariamente Scritto da
Supersprint
Approfittiamo dell'occasione per salutare tutti, e ringraziamo per l'apprezzamento manifestato in occasione del Dyno Day del 7 maggio.
Grazie ancora da parte di Davide Branchini, di Federico Gilli, dallo staff Supersprint e dal sottorcritto.
Confermo che la TT 1.8 di Skynut ha mostrato prestazioni veramente notevoli.
Purtroppo alla Supersprint non abbiamo ancora avuto occasione di provarne un esemplare in configurazione perfettamente di serie, per poter fare un confronto e quantificare l'incremento ottenuto. Abbiamo solamente testato una A3 1.8 TFSI, con scarico di serie, che però aveva già centralina rimappata, perciò i dati non sono indicativi per poter fissare una ipotetica base di partenza data dalla configurazione originale. Quando capiterà l'occasione di provare un modello VAG con motore 1.8TFSI, completamente di serie, lo faremo sapere, e posteremo il risultato.
Ho notato che la prova fatta sul baco Maha di Bergamo, la stessa giornata della prova presso Supersprint, ha evidenziato valori di potenza motore corretta CEE alquanto differenti. Cosa che non dovrebbe verificarsi, se entrambe le prove sono state eseguite corretamente (come tutti diamo per scontato che sia stato), e se i banchi si trovano nel medesimo stato di efficienza, manutenzione e taratura.
Ed in effetti il motivo di questa diferenza è piuttosto evidente, se si confrontano i dati delle condizioni atmosferiche ambientali, in particolare la pressione aria esterna, rilevata in 1003.9 hPa durante la prova a MN, mentre è 979,4 hPa a BG, dato di importanza principale per il calcolo del fattore di correzione, nel passaggio da "Potenza Motore" a "Potenza Motore Coretta CEE".
Si tratta perciò di un errore nel computo del fattore di correzione secondo norme CEE (attenzione, non più DIN, standard che è stato universalmente superato e sostituito da quello CEE / EWG, da parte di tutti i costruttori europei) causato da un errato rilevamento dati ambientali (pressione atmosferica).
A BG, nello stesso giorno ed a poche ore di distanza, è assolutamente impossibile che la pressione fosse solamente 979 hPa, un valore tipico di località collinari o di montagna, valore che a BG (di poco al di sopra del livello s/m) non si raggiunge nemmeno nelle condizioni della peggiore tempesta tropicale. E' presumibile invece che il valore reale di quella giornata fosse molto simile a quello rilevato a MN.
Nel qual caso il fattore di correzione CEE / EWG porterebbe ad una potenza motore corretta di circa 3-4 Hp da SOTTRARRE al valore oggettivamente rilevato di 248.9, perciò attorno a 244-245 Hp. Naturalmente si tratta di un calcolo approssimato, in mancanza del dato esatto di pressione ambientale.
Il discostamento da quanto rilevato sul banco Supersprint, a poche ore di distanza, 240,5 Hp, sarebbe così molto più conenuto, e del tutto giustificabile.
Tra le altre cose, ho anche notato che la marcia utilizzata per la prova SS era la 5a., mentre la prova di BG è stata eseguita in 4a.m. I risultati di potenza e coppia motore non ne risentono, e rimangono perfettamente omogenei e confrontabili, mentre il rapporto tra potenza alle ruote e potenza dissipata, ovviamente è differente. In 4a.m., la potenza alle ruote è maggiore che in 5a.m., mentre al contrario la pot. dissipata è maggiore in 5a.m. Però il risultato finale non cambia, perchè la sommatoria dei valori porta alle stesse potenza e coppia motore. Chiusa la parentesi.
Con questo appunto non intendo assolutamente insinuare che l'errore sia stato intenzionale da parte dell'operatore, ci mancherebbe altro; solamente può accadere che la strumentazione del banco Maha dedicata al rilevamento dati ambientali perda la taratura iniziale; per questo la ditta costruttrice raccomanda che venga ripetuta periodicamente, adeguando i dati visualizzati al momento con quelli messi a disposizione in tempo reale dalla locale stazione pubblica di rilevamento ambientale.
Un eventuale discostamento causato da una errata taratura degli stumenti meccanici del banco è invece molto improbabile, se non addirittura da escludere a priori.
Oggi 14/05/2010, il tecnico della Maha che su nostra richiesta ha eseguito la verifica sullo stato di taratura dei rulli e degli altri organi meccanici, e che ha certificato i risultati come richiede la certificazione ISO 9001, ha confermato di non aver riscontrato alcun discostamento dal settaggio ideale.
Perciò confermo ancora una volta che tutte le prove fatte venerdì 7 maggio sulle auto dei soci sono perfettamente attendibili, sia in termini relativi (confronto tra prove differenti sulla stessa vettura o tra vetture differenti), sia soprattutto in termini assoluti.
Grazie per la pazienza di aver letto il mio intervento fino a questo punto, però ci sentivamo in dovere di fugare ogni possibile dubbio sulla attendibilità della prove, se mai ce ne fosse stato bisogno.
Buon fine settimana.
Alessandro Gilli
Supersprint
Permessi di Scrittura
Rispondi Citando
Segnalibri